четверг, 14 августа 2008 г.

Сравнение производительности FC, програмного iSCSI и NFS под VI3

Сравнение производительности FC, програмного iSCSI и NFS под VI3 - совместный гайд от VMware и NetApp.

Задачей тестирования считалось:
сравнить разные типы СХД при низкой нагрузке.
сравнить разные типы СХД при высокой нагрузке.
Оценить нагрузку на процессоры серверов.

Для тестов использовали ВМ с Win2003 SP2.

Обратите внимание, что не все настройки ESX были по умолчанию:
в частности, для iSCSI и FC глубину очереди увеличили до 128.

Достаточно сложно было организовано распределение дисковых ресурсов(LUN'ы, RAID группы и прочее.) - за подробностями идите в документ. В самом конце ссылки на ресурсы, в частности, на NetApp Best practice.

Результаты, признаться, очень похожие на результаты whitepaper от VMware без участия NetApp:

FC самый быстрый и без накладных расходов, программный iSCSI и NFS очень похожи по скорости, притом в разных ситуациях быстрее то один то другой. Но нагрузка на CPU от NFS заметно меньше, чем от программного iSCSI.



9 комментариев:

  1. Если я правильно понимаю, с NFS вместо SAN-протоколов уже появляется возможность маневрировать с типом лицензии.
    И таки да, NFS в NetApp дествительно хорошо сделан, недаром они его столько лет подпиливали и подтачивали на своих системах.

    ОтветитьУдалить
  2. Какие лицензии имеются в виду?

    ОтветитьУдалить
  3. как можно сравнивать NFS(file) и iSCSI(block) протоколы?

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. мммм... По скорости доступа к блоку фс или блоку файла, содержащих в себе одну и ту же для нас информацию?

      Удалить
    2. NFS это лишь RPC-протокол, тестирование его производительности сильно завязано на фс поверх которой он работает, а как вы наверное знаете фс очень сильно отличаются друг от друга архитектурно, попробуйте сравнить NFS с Ext2 и XFS и F2FS/ExtFAT, и вы сильно удивитесь. А вот технология iSCSI не использует в качестве прослойки фс, стоит сказать что и в iSCSI есть прослойка(target), однако он по сравению с фс более легковесный и более предсказуемый, так как архитектурно все iSCSI-таргеты идентичны, отличается в них лишь код и его оптимизация. И позвольте вопрос. Зачем вы сравниваете NAS и SAN? Если это не конкурирующие технологии, они друг друга дополняют. Строим SAN, поверх нее NAS и вуаля) и сори если слишком много пафоса)

      Удалить
    3. ихмо сейчас найболее актуален FCoE, а чистый FC и iSCSI можно смело хоронить(

      Удалить
    4. ну так здесь речь идет про совершенно конкретную реализацию NFS и всего остального для конкретного стораджа.
      т.е. "при прочих равных".

      Удалить
    5. да, только вот вы говорите про NFS в общем(есть конечно строка в которой вы указали Win2003), однако дальше в своей статье вы вольно обозреваете технологию NFS без привязки к реализации(например не уточняете NFS/Win2003) и от такой подачи материала у людей формируется впечатление о технологии, хотя если они наткнутся на тот же NFS/2008 или не дай бог) Linux то от разброса результатов тестов у них может возникнуть когнитивный дисонанс), и скажите как вы будете управлять политикой доступа в iSCSI, если речь не идет конечно об юзере, по моему использовать iSCSI вместо NFS это адский костыль.

      Удалить
  4. Этот комментарий был удален автором.

    ОтветитьУдалить

Примечание. Отправлять комментарии могут только участники этого блога.