четверг, 14 августа 2008 г.

Сравнение производительности FC, програмного iSCSI и NFS под VI3

Сравнение производительности FC, програмного iSCSI и NFS под VI3 - совместный гайд от VMware и NetApp.

Задачей тестирования считалось:
сравнить разные типы СХД при низкой нагрузке.
сравнить разные типы СХД при высокой нагрузке.
Оценить нагрузку на процессоры серверов.

Для тестов использовали ВМ с Win2003 SP2.

Обратите внимание, что не все настройки ESX были по умолчанию:
в частности, для iSCSI и FC глубину очереди увеличили до 128.

Достаточно сложно было организовано распределение дисковых ресурсов(LUN'ы, RAID группы и прочее.) - за подробностями идите в документ. В самом конце ссылки на ресурсы, в частности, на NetApp Best practice.

Результаты, признаться, очень похожие на результаты whitepaper от VMware без участия NetApp:

FC самый быстрый и без накладных расходов, программный iSCSI и NFS очень похожи по скорости, притом в разных ситуациях быстрее то один то другой. Но нагрузка на CPU от NFS заметно меньше, чем от программного iSCSI.



9 комментариев:

  1. Если я правильно понимаю, с NFS вместо SAN-протоколов уже появляется возможность маневрировать с типом лицензии.
    И таки да, NFS в NetApp дествительно хорошо сделан, недаром они его столько лет подпиливали и подтачивали на своих системах.

    ОтветитьУдалить
  2. Какие лицензии имеются в виду?

    ОтветитьУдалить
  3. как можно сравнивать NFS(file) и iSCSI(block) протоколы?

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. мммм... По скорости доступа к блоку фс или блоку файла, содержащих в себе одну и ту же для нас информацию?

      Удалить
    2. NFS это лишь RPC-протокол, тестирование его производительности сильно завязано на фс поверх которой он работает, а как вы наверное знаете фс очень сильно отличаются друг от друга архитектурно, попробуйте сравнить NFS с Ext2 и XFS и F2FS/ExtFAT, и вы сильно удивитесь. А вот технология iSCSI не использует в качестве прослойки фс, стоит сказать что и в iSCSI есть прослойка(target), однако он по сравению с фс более легковесный и более предсказуемый, так как архитектурно все iSCSI-таргеты идентичны, отличается в них лишь код и его оптимизация. И позвольте вопрос. Зачем вы сравниваете NAS и SAN? Если это не конкурирующие технологии, они друг друга дополняют. Строим SAN, поверх нее NAS и вуаля) и сори если слишком много пафоса)

      Удалить
    3. ихмо сейчас найболее актуален FCoE, а чистый FC и iSCSI можно смело хоронить(

      Удалить
    4. ну так здесь речь идет про совершенно конкретную реализацию NFS и всего остального для конкретного стораджа.
      т.е. "при прочих равных".

      Удалить
    5. да, только вот вы говорите про NFS в общем(есть конечно строка в которой вы указали Win2003), однако дальше в своей статье вы вольно обозреваете технологию NFS без привязки к реализации(например не уточняете NFS/Win2003) и от такой подачи материала у людей формируется впечатление о технологии, хотя если они наткнутся на тот же NFS/2008 или не дай бог) Linux то от разброса результатов тестов у них может возникнуть когнитивный дисонанс), и скажите как вы будете управлять политикой доступа в iSCSI, если речь не идет конечно об юзере, по моему использовать iSCSI вместо NFS это адский костыль.

      Удалить
  4. Этот комментарий был удален автором.

    ОтветитьУдалить