среда, 20 июля 2011 г.

smp ft


Есть мнение - vSphere Fault Tolerance will soon support SMP - что FT таки будет поддерживать многопроцессорные ВМ. "Своевременно или несколько позже" (с).



Но я пока не вижу широкого поле для применения FT даже если ограничение на один процессор будет преодолено.

5 комментариев:

  1. >>Но я пока не вижу широкого поле для применения FT даже если ограничение на один процессор будет преодолено.

    Михаил, я правильно понимаю, что Вы не видите "широкого поля" оттого, что:

    - FT суть есть фичя из самой дорогой редакции Сферы;

    - FT суть есть фичя для более-менее топовых процов (читай - тяжёлых хостов);

    - вышепомянутые тяжёлые хосты с дорогой Сферой на них суть есть принадлежность крупных ДЦ для масштабных бизнесов;

    - в подобных крупномасштабных случаях принято проектировать отказоустойчивость сервисов на уровне приложений (фермы, кластеры и пр.);

    Ergo, ЦА для FT умеет (как и до эпохи виртуализации) "редундантить" :) свои сервисы без использования FT.

    Ну а для "этажом ниже" (это я чтоб не произносить СМБ :)) FT вообще ни в "туда", ни в РККА... не вписывается в вышеобозначенный список, значиццо... :)

    С уважением,
    Umlyaut.

    ОтветитьУдалить
  2. не совсем так.

    реально значимым фактором я считаю только один:
    FT защитит только от сбоя железа\vmkernel.

    Софтовая проблема, например BSOD - будет очень качественно отреплицированна на второй узел FT-пары.

    А что это за критичные системы, которые не защищены от софтовых сбоев?

    А если внедрить второй кластерный сервис, который защитит от софтовых сбоев - он же защитит и от железных - зачем FT?

    ОтветитьУдалить
  3. >реально значимым фактором я считаю...


    Ну я примерно это и резюмировал после "ergo":

    ---
    ЦА для FT умеет (как и до эпохи виртуализации) "редундантить" :) свои сервисы без использования FT.
    ---

    Можно к "умеет" добавить ещё и "предпочитает", так? :)))

    Ну а "этажом ниже" нет таких "развесистых" и "редунданистых" сервисов на уровне ОС/ИС - не умеют, не потянут и пр.

    Вот их-то (в теории) могла бы подстраховать FT (тут уж не до боязни "трансляции BSOD"), т.к. HA тоже не панацея, как мы знаем (вон только сегодня на Варерусишгруппенфоруме человек печалился, что после power off у 2003-й виртуалки побился NTLDR - что может произойти и при падении хоста под HA).

    Ан нет, для тех, кто "мельче крупных" этот "калашный ряд" уже слабо доступен (как уже отмечалось мною чуть ранее)...

    Т.е. FT "проваливается в зазор" между нужностью и доступностью... :))

    С уважением,
    Umlyaut.

    ОтветитьУдалить
  4. Данное решение я вижу как конкурирующее с различными аппаратными кластерами типа HP Non-Stop (бывший Tandem), причем лишенное некоторых недостатков, основное из которых это проприетарность в виде ОС и скудного набора ПО.
    Так же, оно как нельзя лучше вписывается в OLTP системы, где время простоя считается на секунды.

    ОтветитьУдалить